Впервые оператор VPN-сервиса HideMy.name обратился к Digital Rights Center за помощью в конце 2018 года. Роскомнадзор внёс сайт https://hidemy.name/ru/ в Единый реестр запрещенных сайтов на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года. Суд обосновал необходимость блокировки тем, что с помощью VPN-сервиса HideMy.name можно получить неограниченный доступ к сайтам, на которых размещены экстремистские материалы, признанные запрещенными для распространения на территории РФ.
Владелец HideMy.name сначала стремился решить вопрос самостоятельно, но попытки убедить Роскомнадзор в отсутствии запрещенной информации на сайте не увенчались успехом: Роскомнадзор ограничивался формальным ответом о том, что он является лишь исполнителем решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл.
С даты вынесения решения (04 июля 2017 года) до даты его исполнения (24 июля 2018 года) прошло больше года и к моменту обращения клиента к нам месячный срок на подачу апелляционной жалобы уже истек. Тем не менее, юристам Digital Rights Center удалось восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и добиться отмены решения в суде апелляционной инстанции. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела 05 июля 2019 года прокурор отказался от своих первоначальных требований и суд прекратил производство по делу, так как на сайте HideMy.name не было обнаружено никакой запрещенной информации.
В связи с отменой решения суда Роскомнадзор исключил сайт HideMy.name из Единого реестра запрещенных сайтов и восстановил к нему доступ.
Однако уже в сентябре 2019 года Роскомнадзор прислал в адрес HideMy.name два новых уведомления о блокировке. Первое - на основании решения Кстовского городского суда от 16 ноября 2017 года. Второе - на основании решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года. Таким образом, юристам Digital Rights Center пришлось прикладывать усилия в отношении еще двух решений одновременно.
Порядок был тот же: восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворение жалобы судом вышестоящей инстанции, пересмотр дела в том же суде.
Одно решение было отменено в апреле 2020 года, другое - в ноябре 2020 года. На сроки сильно повлиял перерыв в работе судов из-за COVID-19.
При новом рассмотрении дела прокурор в деле Гафурийского района Республики Башкортостан принял аналогичное решение как и прокурор в деле Медведевского районного суда Республики Марий Эл: отказался от требований, на основании чего производство было прекращено.
В деле Кстовского городского суда Нижегородской области было сложнее: прокурор не был готов отказаться от требований и настаивал на блокировке сайта.
Однако 19 ноября 2020 года Кстовский городской суд Нижегородской области отказал прокуратуре в иске к Роскомнадзору о принудительной блокировке VPN-сервиса HideMy.name, поскольку не нашел в действующем законодательстве никаких оснований для ограничения доступа к интернет-ресурсам с запрещенной информацией, кроме тех, которые непосредственно указаны в законе (размещение порнографических материалов, информации о способах самоубийств, сведения о наркотиках и алкоголе, азартных играх, вовлечении несовершеннолетних в противоправные действия и т.д.). Таким образом, в удовлетворении иска прокурору было отказано. Апелляционная жалоба прокуратурой не подавалась.
Основным аргументом в деле HideMy.name была позиция Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который в аналогичном деле «Энгельс против России» о блокировке сайта в связи с распространением информации о VPN-технологиях, пришел к выводу о нарушении Европейской конвенции прав человека и основных свобод.
В решении от 26 мая 2020 года по делу "Энгельс против России", где интересы истца представлял управляющий партнер Digital Rights Center Саркис Дарбинян, ЕСПЧ заявил, что блокировка информации о VPN-технологиях является незаконной и не соответствует принципам демократического общества, в связи с отсутствием достаточных нормативных оснований и гарантий для владельцев сайтов от произвольного вмешательства со стороны государства и его органов.
Суд пришел к обоснованному выводу, что технологии для обхода фильтрации, включая VPN, в первую очередь служат достижению законных целей и обеспечению доступа людей к информации — даже несмотря на то, что во вред демократическому обществу можно обратить абсолютно любую технологию. Точно так же, как печатный станок можно использовать и для школьных учебников, и для экстремистской литературы, отметили судьи, интернет содержит множество информации, которую можно использовать и во благо, и во вред. «Подавление информации о технологиях доступа к информации в режиме онлайн на том основании, что они могут случайно облегчить доступ к экстремистским материалам, ничем не отличается от попыток ограничить доступ к принтерам и фотокопировальным аппаратам, поскольку они могут быть использованы для воспроизведения такого материала. Блокировка информации о таких технологиях препятствует доступу ко всему контенту, доступ к которому можно получить с использованием этих технологий», — прямым текстом сказано в решении ЕСПЧ.
Таким образом, кейс HideMy.name представляет собой еще одну иллюстрацию успешной практики юридической фирмы Digital Rights Center по обжалованию судебных решений по блокировкам веб-сервисов и противостоянию органам прокуратуры в делах о признании информации запрещенной.