Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил на брифинге журналистам, что Россия не будет прекращать разработку искусственного интеллекта (ИИ), однако эта сфера нуждается в правовом регулировании.
Действительно, юридические аспекты применения искусственного интеллекта – проблема для многих стран. Ее корень заключается в том, что нейросеть в процессе своего функционирования становится как бы самостоятельным субъектом, осуществляющим некие действия, которые могут иметь правовые последствия. В то же время сам искусственный интеллект – это продукт деятельности, который имеет создателя, лицензию и т. п., его создание, распространение и использование регулируется законодательством.
Так, очевидно, что изменения должны затронуть сферу авторского права. Сегодня искусственный интеллект используют при создании произведений искусства, которые считаются объектами авторского права: тексты, изображения, видео, музыка и др.
Еще один спорный момент – возложение ответственности за ошибки нейросети, которые будут иметь юридически значимые последствия. Кто будет отвечать за аварии и другие события происшествия из-за решения ИИ? Кому предъявлять претензии и требования возмещения материального или морального вреда?
Отдельная проблема – как ограничить возможности злоупотребление искусственным интеллектом. И начинается она с вопроса: «Что именно считать злоупотреблением?»
Напомним, что применение нейросети для анализа ожиданий и страхов американских избирателей на Facebook в 2016 году для создания предвыборной платформы Дональда Трампа была признано нарушением и вмешательством в выборы. Однако при этом коммерческие компании давно и регулярно используют большие данные (big data) социальных сетей для своих маркетинговых целей. По сути, в обоих случаях используется один и тот же процесс. Но анализ данных пользователей для продвижения своего товара или услуги не только не порицается, но и считается признаком технологической продвинутости компании.
Отдельное опасение вызывает качество отечественного законодательного регулирования. Опыт законотворчества в сфере регулирования деятельности операторов связи и социальных сетей показал: создатели законов не очень жалует мнение экспертного сообщества. Как результат – нововведения зачастую тормозят рост индустрии, ведут к удорожанию услуг, создают отрасли искусственные препятствия. Самый свежий пример – попытка регулирования криптовалюты в России. Уже второй год идут дискуссии, однако заметных изменений пока не видно. Не исключено, что поиски адекватного регулирования использования ИИ станут основным препятствием на пути его массового внедрения.
Действительно, юридические аспекты применения искусственного интеллекта – проблема для многих стран. Ее корень заключается в том, что нейросеть в процессе своего функционирования становится как бы самостоятельным субъектом, осуществляющим некие действия, которые могут иметь правовые последствия. В то же время сам искусственный интеллект – это продукт деятельности, который имеет создателя, лицензию и т. п., его создание, распространение и использование регулируется законодательством.
Так, очевидно, что изменения должны затронуть сферу авторского права. Сегодня искусственный интеллект используют при создании произведений искусства, которые считаются объектами авторского права: тексты, изображения, видео, музыка и др.
Еще один спорный момент – возложение ответственности за ошибки нейросети, которые будут иметь юридически значимые последствия. Кто будет отвечать за аварии и другие события происшествия из-за решения ИИ? Кому предъявлять претензии и требования возмещения материального или морального вреда?
Отдельная проблема – как ограничить возможности злоупотребление искусственным интеллектом. И начинается она с вопроса: «Что именно считать злоупотреблением?»
Напомним, что применение нейросети для анализа ожиданий и страхов американских избирателей на Facebook в 2016 году для создания предвыборной платформы Дональда Трампа была признано нарушением и вмешательством в выборы. Однако при этом коммерческие компании давно и регулярно используют большие данные (big data) социальных сетей для своих маркетинговых целей. По сути, в обоих случаях используется один и тот же процесс. Но анализ данных пользователей для продвижения своего товара или услуги не только не порицается, но и считается признаком технологической продвинутости компании.
Отдельное опасение вызывает качество отечественного законодательного регулирования. Опыт законотворчества в сфере регулирования деятельности операторов связи и социальных сетей показал: создатели законов не очень жалует мнение экспертного сообщества. Как результат – нововведения зачастую тормозят рост индустрии, ведут к удорожанию услуг, создают отрасли искусственные препятствия. Самый свежий пример – попытка регулирования криптовалюты в России. Уже второй год идут дискуссии, однако заметных изменений пока не видно. Не исключено, что поиски адекватного регулирования использования ИИ станут основным препятствием на пути его массового внедрения.