Согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Ст.15 ФЗ "О почтовой связи" также допускает ограничение тайны связи только на основании судебного решения.
При этом ч.1 ст.63 ФЗ "О связи" гласит, что ограничение права на тайну сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. И в то же время ч.3 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому частные случаи ограничения тайны сообщений осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. А для иного набора частных случаев, указанных в ч.4 рассматриваемой статьи, установлен запрет ограничения тайны сообщений, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом ч.1 ст.63 ФЗ "О связи" устанавливает, что доступ к сведениям об абонентах не может предоставляться третьим лицам без согласия абонента, если иное не установлено федеральным законом, и к сведения об абоненте относятся в том числе сведения о его соединениях.
Иными словами, ФЗ "О связи" устанавливает разные правовые механизмы для ограничения тайны связи:
- в случаях, предусмотренных федеральными законами - в отношении ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи;
- на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами - в отношении осмотра почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытия почтовых отправлений, осмотра вложений, ознакомления с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи;
- если иное не предусмотрено федеральными законами - в отношении выдачи сведений о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также самих этих сообщений, почтовых отправлений и переводимых денежных средствах только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям.
Таким образом, ФЗ "О связи" противоречит не только Конституции, но и содержит внутренние противоречия, не говоря уже о противоречии с регулированием тайны почтовых сообщений, установленной ФЗ "О почтовой связи".
В таких условиях интересно наблюдать за судебной практикой в сфере ограничения тайны связи. В определении Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 308-КГ18-8447 по делу N А53-18685/2017 суд отказал Федеральной службе судебных приставов в предоставлении детализации звонков при проверке по жалобе на действия коллекторского агентства. Суд без каких-либо исключений установил, что ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций.
Но уже в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 305-ЭС20-21493 по делу N А40-272873/2019 суд признал право на получении детализации звонков налоговым органом. При этом в обоих случаях запрос детализации звонков происходил не в рамках ОРД или обеспечения безопасности РФ.
Данный вопрос был рассмотрен Верховным судом и в постановлении от 30.03.2016 N 82-АД16-1, где суд признал возможным ограничение тайны связи не только на основании решения суда, но и в предусмотренных законом случаях. Кроме того, суд установил, что тайной связи охраняются сведения о соединениях абонента, но не сведения об абоненте в целом.
Но есть и положительные примеры – в частности, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N 60-Д12-2, в котором суд отменил приговор, в основу которого легла информация о содержимом посылки, вскрытой органами МВД при проведении специальных мероприятий без решения суда.
Но есть и положительные примеры – в частности, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N 60-Д12-2, в котором суд отменил приговор, в основу которого легла информация о содержимом посылки, вскрытой органами МВД при проведении специальных мероприятий без решения суда.
Интерес представляют и решения арбитражных судов. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 N 09АП-25230/2021 суд признал правомерным отказ оператора связи от предоставления в Роскомнадзор сведений об абоненте при проведении проверки по жалобе самого абонента. А в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 09АП-57322/2021 суд установил законность запроса ФАС о предоставлении журналов ящиков электронной почты
Таким образом, есть все основания говорить о феномене крайней неоднородности норм закона и судебной практики даже на уровне Верховного суда, который вряд ли можно объяснить в рамках правового исследования. Фактически решение суда для ограничения тайны связи необходимо только для оперативно-розыскной деятельности или обеспечения безопасности Российской Федерации, и в заметно меньшей степени требуется при ограничении тайны связи в рамках реализации полномочий органов исполнительной власти. В то же время очевидны и препятствия для исполнения законных полномочий органов исполнительной власти, которые не всегда могут получить необходимые данные даже в судебном порядке.
Приведённые примеры также демонстрируют отсутствие единообразия подходов к квалификации сведений об адресатах и отправителях в качестве тайны связи. Учитывая значительное количество протоколов связи, каждый из которых предполагает хранение разных данных в течение разного времени, представляется невозможным определить закрытый перечень сведений, защищаемых тайной связи. При этом не вызывает сомнений необходимость распространения тайны связи на любые сообщения независимо от используемого протокола.
Проблему злоупотребления ограничениями тайны связи можно решить путём консолидации норм, регулирующих данные ограничения. С учётом необходимости выполнения государством своих публичных функций, представляется целесообразным разрешить ограничивать тайну связи для нужд органов исполнительной власти в пределах их компетенции, но исключительно на основании решения суда. В таком случае будет иметь место судебный контроль за исполнительной властью, не препятствующий выполнению исполнительной властью своих функций. С другой стороны, исключительная компетенция правоохранительных органов и органов безопасности в запросе ограничения тайны связи является вполне жизнеспособной при условии готовности данных органов реагировать на нарушения законодательства по обращениям к ним иных органов исполнительной власти.