Обзор законодательства в области копирайта в Российской Федерации
Два антипиратских закона (№187-ФЗ от 2 июля 2013 г. и №364-ФЗ от 24 ноября 2014 г.) и связанная с ними судебная практика уже успели наделать много шума – достаточно вспомнить громкое решение о пожизненной блокировке Рутрекера (rutracker.org), «оптовую» блокировку одним решением Мосгорсуда 15-ти сайтов разом (по большей части торрент-трекеров, среди которых seedoff.net, torrentor.net, rutor.org и другие), ограничение доступа к онлайн-библиотеке «Флибуста» (flibusta.net). За три года существования механизма блокировки интернет-сайтов за нарушение авторских и смежных прав жертвами правообладателей и Мосгорсуда стали многие сайты, владельцы которых даже не вызывались в суд для защиты своих прав.
Первый антипиратский закон (№187-ФЗ от 2 июля 2013 г.), которым были внесены поправки в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (№149-ФЗ от 27 июля 2006 г.) и Гражданский процессуальный кодекс РФ, создал для правообладателей фильмов удобный судебный инструмент для защиты своих исключительных прав в интернете.
Подобные дела рассматриваются исключительно Московским городским судом. Первый антипиратский закон ввёл в действие норму ГПК РФ, предусматривающую принятие предварительных обеспечительных мер в форме блокировки сайта за две недели до начала судебного процесса (ст. 1441).
В 2014 г. данный инструмент «прокачали» (№364-ФЗ от 24 ноября 2014 г.), расширив круг защищаемых объектов авторских прав с фильмов до остальных объектов авторских и смежных прав: например, литературные произведения, музыкальные произведения, аудиовизуальные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, программы для ЭВМ и иные объекты, указанные в ст. 1259 ГК РФ. Есть лишь одно исключение из данного списка – фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (права на них путём блокировки сайта через Мосгорсуд не защищаются).
Также, вторым антипиратским законом была введена возможность блокировать сайты бессрочно за неоднократное нарушение на одном сайте исключительных прав одного и того же правообладателя (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ обязательными предпосылками для пожизненной блокировки сайта являются:
- неоднократность размещения на интернет-сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав (или информации, необходимой для их получения);
- неправомерность размещения такой информации;
- наличие вступившего в законную силу решения, вынесенного, этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в интернете.
Из судебной практики следует, что Мосгорсуд трактует понятие неоднократно как более одного раза. Иными словами, имея на руках вступившее в законную силу решение, правообладатель может требовать пожизненно заблокировать тот же самый сайт уже при втором обращении в Мосгорсуд.
Интересной особенностью судопроизводства по подобным делам является то, что иски о защите исключительных прав на произведения в интернете подаются вовсе не в отношении владельцев интернет-сайтов. Правообладатели предъявляют свои требования к хостинг-провайдерам, которые не имеют никакого контроля над содержанием обслуживаемых сайтов и оказывают услуги исключительно технического характера. Естественно, компенсацию за нарушение авторских или смежных прав никто с хостинг-провайдеров не требует. Стандартное требование правообладателя к хостинг-провайдеру звучит так: «запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта» защищаемых объектов исключительных прав [что бы это ни значило]. Логика правообладателей базируется на идее о том, что хостинг-провайдер является лицом, способным пресечь и предотвратить в будущем нарушение их исключительных прав на том или ином интернет-сайте, а владельца сайта (администрацию сайта) искать и идентифицировать якобы нет смысла, поскольку он зачастую является физическим лицом, уклоняющимся от явки в суд. Данная логика была легко воспринята Мосгорсудом, так что привлечение к участию в судебном разбирательстве владельца сайта – достаточно редкий случай для дел о защите авторских и (или) смежных прав в интернете.
Одновременно с вышеописанными нововведениями второй антипиратский закон ввёл внесудебный порядок урегулирования споров о нарушениях исключительных прав правообладателей в интернете – он описан в ст. 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данный порядок заключается в том, что правообладатель вправе направить владельцу сайта письменное заявление (в т.ч. в электронном виде) о нарушении принадлежащих ему исключительных прав. Содержание такого заявления и сроки его рассмотрения прописаны в ст. 15.7 Федерального закона «Об информации». Однако на практике данный алгоритм внесудебного решения спора (схоже с американским вариантом DMCA) полностью игнорируется правообладателями, поскольку его соблюдение является правом, но не обязанностью правообладателей.
Судебные дела о защите авторских и (или) смежных прав как правило проходят в одно-два заседания, поскольку участвуют в них обычно только правообладатели.. К участию в таких делах в качестве третьего лица привлекаются и представители Роскомнадзора, которые играют пассивную роль в судебном процессе, оставляя большинство вопросов «на усмотрение суда», но играя важную роль в процессе обеспечения доказательств, представляя суду акт мониторинга сайта.
Производство по делам о защите авторских и (или) смежных прав состоят из следующих этапов:
- правообладатель подаёт в Мосгорсуд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно об ограничении доступа к сайту в порядке ст. 1441 ГПК РФ;
- суд удовлетворяет заявление (при наличии правоустанавливающих документов и доказательств правонарушения (скриншотов страниц сайта) и иных необходимых документов) и направляет соответствующее определение в Роскомнадзор на исполнение;
- Роскомнадзор осуществляет мониторинг сайта, составляет об этом акт (т.е. повторно фиксирует наличие противоправной информации), а также определяет хостинг-провайдера сайта, его контакты и направляет по электронной почте уведомление о необходимости удалить указанную информацию либо ограничить к ней доступ;
- Правообладатель подаёт в Мосгорсуд исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах
- суд проводит предварительное и основное заседание, на котором зачастую присутствуют лишь истец и представитель Роскомнадзора (роль последнего заключается в том, чтобы представить суду актуальный акт мониторинга сайта и оставить все вопросы «на усмотрение суда»);
- суд выносит решение об ограничении доступа к сайту.
В соответствии с действующим законодательством, Роскомнадзор обязан исполнять подобные судебные решения путём внесения сайта в специальный реестр нарушитель авторских прав в интернете (http://nap.rkn.gov.ru/reestr/), после чего сайт блокируется на всей территории Российской Федерации.
Уже при первом знакомстве с судебной процедурой борьбы за исключительные права крупных правообладателей (именно они являются главными клиентами Мосгорсуда, например, Издательство «Эксмо», Sony Music, АЗАПИ и другие) бросается в глаза тщательная проработанность прав обладателей исключительных прав (издателей и их агентов) и практические полное игнорирование прав и интересов таких субъектов, как хостинг-провайдер, владелец сайта и его пользователи. Хостинг-провайдеры стали главной процессуальной мишенью правообладателей, владельцев сайтов намеренно игнорируют, а о пользователях вообще никто не вспоминает. Тон судебной практике Мосгорсуда по делам о защите авторских и смежных прав в интернете задают правообладатели. Однако активное участие в таких судебных процессах хостинг-провайдеров, владельцев сайтов и их пользователей способно постепенно изменить судебную практику Мосгорсуда.
Вместе с тем, в настоящий момент медиа-лоббистами прорабатываются дополнительные поправки к закону и сохраняется возможность внесения в ближайшее время в Государственную думу «Антипиратского закона ver.3.0». В случае принятия, он будет налагать ответственность на операторов связи за распространение информации о способах обхода ограничения доступа, на операторов поисковых сервисов — возлагать новую обязанность по удалению ссылок на пиратские ресурсы из поисковой выдачи. Кроме того, в законопроекте предлагается новый механизм внесудебного ограничения доступа к зеркалам ранее заблокированных навсегда сайтов.
Е. Абашина